Aquí pasa algo muy raro. No puedo ver los comentarios con fecha de hoy (11-05-08). Sólo puedo ver los que yo escribo y es una pena. Si alguien sabe algo, pofavó, envíen una señal. (No estoy de broma y declaro públicamente mi analfabetismo funcional).

Hola!!!! ¿hay alguien????

Artabro, ¿estás ahí? ¿Tú también has sido abducido?

Pedazo de gripe,… ¡no te digo!

Pues lo siento por el taxista. El caco, por supuesto, habrá denunciado al taxista por haber saltado del vehículo y haber puesto su sagrada vida en peligro.

Non lles vai queda mais remedio que instalaren as mamparas

Oes, Xoteño ¿qué é iso da bronca? Non non deixes con cara de parvos…

Eso. Yo tampoco sé de qué va.

Ya… Pero lo que no cojo es lo de la bronca de ASF.

Bendita ironía.

Por cierto Peter Pan ya sabes “ironía” puede ser un buen tema para tús artículos.

Si yo fuese taxista tendría mamparas colocadas y a mi lado un guarda jurado listo para defenderme.
Que tristeza que pasen estas cosas.

Si yo fuera taxista, o propietario de un chalet alejado, o mujer en grave riesgo de morir, o joyero, o…. haría algo para que nuestros políticos dejen de blindarse a ellos mismos con varios círculos de seguridad impidiendo que nosotros tengamos siquiera una oportunidad de hacerlo.

Sí, me refiero a tener armas de fuego para nuestra protección personal. No hablo, lógicamente, de andar armados por la calle (esto no es una película, sino algo mucho más serio). Pero sí de poder usar un arma de fuego para la defensa de nuestra vida, de la vida de nuestra familia o de nuestras propiedades (un taxi lo es).

En otros paises, la implantación de la doctrina castillo ha disminuido los índices de delincuencia respecto a paises o estados del entorno. La retirada de armas en manos de los ciudadanos ha supuesto (véase el ejemplo de GB) un aumento de ciudadanos muertos a manos de los delincuentes (que no suelen entregar sus armas cuando la ley se lo ordena).

En fin, que tras un debate razonable y razonado sobre este tema, creo que muchos podrían cambiar la actual forma de pensar respecto a las armas de fuego y el artículo 20.4 del código penal, que versa sobre la “proporcionalidad” en la autodefensa, que no está prohibida en españa, pero está solo permitida después de que te maten

No creo que la solución sea armar a la población, ni tan siquiera el uso de armas más o menos blancas. Para evitar estos lamentables sucesos se pueden instalar unas mamparas de protección que aislan al taxista de los pasajeros, es verdad que su coste si debería estar subvencionado al igual que ocurre con la compra del taxi por ejemplo.

Xoteño, el problema actual de las armas de fuego es, precisamente, ese. La proporcionalidad. Debido (supongo) a los últimos 40 años antes de la democracia, nuestro sistema penal es tan garantista para con el reo (anteriormente, presos políticos muchos de ellos) que se dan situaciones tan absurdas como que los FCSE no hacen o no declaran cursos de karate o defensa personal porque si usan ese conocimiento en su defensa, y el delincuente sale herido, el juez probablemente les impute “abuso de fuerza”.

Lo mismo en el caso de que, por ejemplo, un taxista sea atacado. Aunque tenga un arma, el estado no le respalda a la hora de usarla. Es decir, para que su uso fuera legal, primero tendría que ser disparado (y demostrarlo) para poder hacer uso de su arma. Y si tiene conocimientos de defensa armada, todavía peor pues el juez de nuevo imputará abuso de fuerza.

Así está el tema, con el famoso articulo 20.4 del codigo penal nuestro. Que ningun político ha deseado modificar nunca… pero tampoco porque nunca se lo hemos pedido.

Imagina el absurdo: Un delincuente entra en tu chalet de la sierra, a las 4 de la mañana, a oscuras y con algo que parece metálico en la mano. Tu te despiertas, bajas al salón y te lo encuentras. Según nuestro legislador, NO PUEDES DEFENDERTE a menos que seas atacado antes, es decir, que no puedes usar un cuchillo a menos que él te ataque con un cuchillo, no puedes usar un palo a menos que él use un palo…. y fíjate que digo “usar” en el sentido de que el delincuente DEBE haberte atacado antes.

Kafkiano. A partir de ahora, procura dejar un test de intenciones al alcance de los chorizos que te entren a robar, para saber si puedes usar o no la fuerza. Es el único método válido.

Por eso, muchos pensamos que figuras legales como la Doctrina Castillo son plenamente válidas, democráticas y legales.

Estamos hablando no de armar a la población indiscriminadamente, sino de permitir que aquel que desee enmarronarse con la tenencia de un arma, pueda usarla cuando el estado, los jueces y la policia han fallado, es decir, cuando el delincuente está delante de tí con intenciones que no conoces, pero que no es descabellado suponer que pueden acabar en lo peor. En cualquier caso, es él el que ha decidido atacarte, invadir tu intimidad, asustarte y allanar tu vivienda. Así que es justo pensar en que debería ser él el que deba sufrir las consecuencias de que tú (ciudadano honesto y libre) decidas defenderte de la mejor forma que puedas..

Para Quique:

No, la solución NUNCA es armar a la población. Pero si un ciudadano quiere asumir la ENORME responsabilidad de portar un arma, el estado (nosotros) no deberíamos impedírselo, puesto que ninguno de nosotros estará allí cuando él sea atracado.

Y abundando, no, portar un arma no es cosa graciosa. Para que un arma sea efectiva, debes llevarla SIEMPRE. Incluso en verano, en la playa, cuando te bañas (¿imaginas?), cuando estás “de ligue”, cuando estás trabajando o en el gimnasio. ¿Alguien realmente que no la necesite pasará por eso? No. Y la experiencia lo demuestra incluso en estados unidos.

Todo esto dicho desde el convencimiento personal de que, si alguien debe sufrir en un atraco, ese es el delincuente. Que lo hubiera pensado antes.

Solamente contaré tres casos que he vivido personalmente, mi padre por los años 70 disponía de pistola como medida de protección en su lugar de trabajo,posteriormente el lugar se blindó y se las retiraron. Por supuesto en casa la llevaba sin cargar, un día le “disparé” con ella. ¿Os imaginais que hubiese sucedido si estuviera cargada?
Cuando un amigo mío, policia para más señas, y un servidor nos disponíamos a celebrar una noche de juerga ví que llevaba la pistola reglamentaria, en ese momento le dije que si llevaba el arma yo no salía con él. Accedió a dejarla en casa no sin antes indicarme que simplemente la llevaba como protección.
Un día un conocido médico tuvo un accidente de automóvil y tuvo la brillante idea de coger el arma que llevaba en la guantera y amenazar con ella a los ocupantes del otro vehículo.
Creo sinceramente que las armas no son la solución y si un problema.

Quique, en la mismísima Familia Real han pasado cosas peores.
No hay que poner los medios para que ocurran estas cosas.
Una vez, cuando era cría salimos a la calle dos amigas y yo con una pistola cargada. Por suerte nos descubrieron a tiempo.
Creo que un arma sólo la puede llevar un profesional cualificado para ello y aún así …

Para Quique:

¿Recuerdas el caso Ferrys? Afortunadamente, el ciudadano estaba armado. ¿Recuerdas a Julio Anguita? Pues también.

En los casos que cuentas, tu padre ha cometido un error mayúsculo, primero por tener la pistola descargada cuando la usa para su protección, y segundo por no enseñarte a usarla. Mi hijo NUNCA apunta a nadie cuando juega con una pistola y sabe que el dedo NUNCA esta en el gatillo hasta que tiene que disparar. Y tiene 3 años. En relación a tu amigo, simplemente es un irresponsable. Cuando se bebe no se conduce; cuando se llevan armas, tampoco. Sin excepciones. Y en relación al médico, debería estar en la cárcel por jugar a ser un pistolero. Tres casos de errores graves en los que el problema no ha sido el arma, sino el que la portaba.

Para Matapollos:
¿Que hacías con una pistola a mano y sin conocimientos para usarla? ¿es que tu no fuiste a la autoescuela para sacarte el carnet de coche? ¿te dejaron tus padres coger un vehículo a los 13 años, tu sola?

Parece, de nuevo, que el problema no son las armas (en estos casos, sustituye arma por coche potente; prueba a prohibir los coches) sino el mal uso de ellas, por desconocimiento o irresponsabilidad. En España hay más de 3 millones de armas legales en manos de ciudadanos. Compara por favor la cifra de armas y la de coches, y sus víctimas ¿que decisión debemos tomar si hay que prohibir uno de ellos?

En cualquier caso, que alguien no sepa usar un arma, o sea un irresponsable con ella, o cometa delitos… no tiene nada que ver con que sea (además) una herramienta que le puede salvar la vida a un taxista en caso de necesidad.

Y una de dos: o podemos proteger siempre a todos los taxistas (y resto de ciudadanos) o no tenemos fuerza moral para impedir que ellos lo hagan como mejor sepan. Me niego a impedir algo así solo para que mi conciencia pueda dormir tranquila. Cuando un ciudadano honesto muere a manos de un delincuente, pesa más el sentimiento de que, como sociedad, le hemos dejado solo que el hecho de que hubiera podido matar al delincuente.

Para tí que pesa más ¿la vida del taxista o tu conciencia?

Este tema ¿no lo hablamos largo y tendido tiempo atrás?
Yo no estoy a favor de las armas de fuego, pero sí de la pena de muerte.
Y pensando en algunos individuos que andan sueltos por ahí, casi estoy a favor de la tortura.

Si, aunque siempre hay nuevos puntos de vista para el asunto. Y en mi caso, sí estoy a favor del uso de armas por parte de civiles para autodefensa, y sin embargo, me cuesta mucho aceptar la pena de muerte

¿ilógico?. Puede. Pero cuando hablo de autodefensa hablo de tener una herramienta muy capaz, resolutiva y que puede inclinar la balanza a tu favor en caso de extremísima necesidad. No hablo de “armas para todos”, ni mucho menos. Llevar un arma es “palabras mayores” y no creo que yo lo hiciera nunca, no viviendo en coruña al menos.

Pero sí entiendo que si fuera taxista, o mujer maltratada, o viviera en una casa de campo alejada, o escolta en el pais vasco…. me gustaría poder protegerme con un revolver… y que el estado (nosotros) me respaldase en caso de tener la desgracia de verme obligado a matar a alguien, aunque sea un jolagranp**a que desea matarme a mí. Es una situación límite que sucede en un momento concreto, en unas circunstancias determinadas y en la que estás completamente solo, en el filo de la navaja.

Sin embargo, aunque entiendo perfectamente que entre los 7000 millones de seres humanos que habitamos este planeta hay una cantidad no menor de tip@s perfectamente prescindibles, creo que si hay posibilidades de reinserción, deben agotarse. Y si hay posibilidades de fallo judicial, no podemos llegar a situaciones irreversibles una vez las cosas están controladas y tranquilas (un juicio tras una detencion).

Si soy partidario de la cadena perpetua y los trabajos forzados.

Miguel, lo que hacía yo con una pistola te lo explico: mis amigas y yo estábamos dispuestas a asesinar a un lagarto gigante que habíamos visto en la Muralla de Lugo y si de paso nos encontrábamos al imbécil de Josito, que tenía la manía de tirarnos de las trenzas y coletas cada vez que nos cruzábamos con él, pues igual también le caía algo, como poco un buen aviso.
.
En cuanto a la pistola, a pesar de tener nueve años, mi amiga supo cómo cargarla. Estaba bien escondida, (y las balas dentro de un paquete de Ducados) pero supimos encontrarla. El propietario del arma era el padre de mi amiga que tenía licencia y permiso para llevarla por tener un cargo público.
.
Por otro lado, cuando obtuve el permiso de circulación, sí supe lo que tenía que hacer para conseguir el mismo y por eso me aprobaron. Pero a conducir un coche, aprendí después.
.
Una licencia no garantiza el buen uso de un arma, igual que el carné de conducir no garantiza el buen uso de un coche.
.
Te aseguro que yo pasaría los test y cursillos para obtener la licencia de armas, pero nunca jamás se me ocurriría tener una en mi poder. Soy una persona muy normalita pero mi carácter es muy fuerte y lo reconozco; me consuelo, porque al menos soy capaz de ser consciente de ello y otros, no.
.
Por cierto, el padre de mi amiga, era un hombre muy responsable, tanto que, a partir del “incidente”, se deshizo de la pistola.
.
Titajú, estoy en contra de la pena de muerte por más de una razón, una de ellas es porque a algunos ejemplares hasta se les hace un favor librándoles de sí mismos.

Y yo tan tranquilo en Lugo y vosotras armadas.

¡Jo! Qué aburrida era la vida en Sangenjo.
¡Con lo bien que se lo pasaban en Lugo viviendo en plan “Stursky y Hutch”!.
La cadena perpetua tiene un grave inconveniente, o mejor dicho, dos: El primero, es que hay que mantener a ciertos tipos que pueden, por un error, un terremoto, o una fuga, acabar en la calle; con dinero del erario público. Y yo no tengo a mi marido trabajando como un burro todo el día para mantener a vagos. Conmigo le llega.
La segunda, es que las cárceles están abarrotadas, y hay que hacer hueco.
Y la tercera, que ya sé que dije dos pero siempre tengo más que decir, ¿Josito no entraba dentro de la categoría de ser humano, o es que evolucionaste de matajositos a matapollos con la edad?

La vida en Lugo era aburridísima pero nosotras éramos como para salir huyendo al vernos.
No sé, pero creo que nos inspirábamos en Los Ángeles de Charlie ó en Los Monster, ¡Sabe Dios !
Titajú ¿tú sabes si aún se fabrican grilletes? Mientras tengan vida a currar en lo más duro (se me ocurren muchos trabajos). Ahí estoy con Miguel.
Y otra cosa, el Josito acabó mal, pero que muy mal …

¿Grilletes?
Aquí en mi piso medieval aún tengo algunos.
¿Cuántos necesitas?