Es bien sabido que España está en el pelotón de cola en el acceso a internet. Este acceso es caro y lento, especialmente teniendo en cuenta nuestro poder adquisitivo. Sin ir más lejos, pagamos 200 euros anuales más que nuestros vecinos franceses. Todo esto es el motivo principal de que la brecha digital que nos separa de los paises desarrollados siga creciendo de forma preocupante. Además, no parece que las multas a las operadoras vayan a solucionar esto.
Está claro que la única forma de solucionar este problema es que la competencia entre operadoras comience a funcionar de verdad. Por ahora nos tendremos que conformar con la duplicación de velocidad a parte de los clientes de Telefónica y esperar a la reacción de las operadoras de cable que, como siempre, seguirán su estela tal y como se comenta en los foros que ocurrirá en breve con R. Todo ello, sin aumento del coste, claro está. Mientras tanto, las operadoras de cable se ponen las pilas y comienzan a hablar de mejoras que permitirán alcanzar este mismo año los 100 megas.
Algunos usuarios han comenzado detectado aumentos de velocidad, debido a las pruebas que se están haciendo las operadoras (en particular R), por eso te recomendamos que hagas un test de velocidad para ver si eres uno de los afortunados conejillos de indias.
Enlace de interés: Test de velocidad.
Actualización por Rancilio (14/07/2008)
Leo en microsiervos que industria prohibirá los servicios de banda ancha que no garanticen el 80% de la velocidad permitida. Se avecinan nuevos tiempos …. de trampas, porque seguro nos sorprenderán con alguna.
Actualización por Rancilio (18/07/2008)
Hoy mismo, en el blog “que che parece”, confirman los aumentos de velocidad de acceso a internet por parte de la compañía de cable R. Con estos aumentos, vendrán velocidades de hasta 100 Mbps.
Si te interesó este artículo, deberías leer estos:
Entradas (RSS)
Como comentario particular a este artículo, diré que siempre he optado por la opción más barata. No necesito incrementos de velocidad, sino un precio razonablemente barato.
Como yo, hay mucha gente que no necesita un gran ancho de banda. Con precios más razonables seguro que mucha más gente se animaría a contratar una línea de datos y, si finalmente necesitasen verdadera banda ancha, siempre podrían optar por actualizarse a opciones más caras.
La duplicación (o n-plicación) de velocidad es un timo. No quiero decir que no sea real, sino que no es una ventaja para el usuario sino para el operador.
No te la amplian “bytheface”, sino para poder suministrar por esa banda más ancha la televisión. Es decir, las operadoras necesitan que tengas o contrates mas ancho de banda para que te puedan vender contenidos de television, no para que navegues más rapido por la internete.
Hace ya muchos años que la asociación de internautas (entre los que me cuento como socio cotizante de cuotas y multas $gae) viene pidiendo que las operadoras se dejen de carajadas y bajen el precio. Para el común de los mortales, 20MB es un ancho que no usará en la vida. Así, la AI pide que se bajen los precios en las franjas más bajas (hasta 3MB) para poder equipararnos con europa, que cobran mejores sueldos y pagan menos por internet.
Un dato: por precios similares a los nuestros, en japon te dan 100MB
A culpa de todo a ten Noni.
Miguel estoy de acuerdo contigo, 3Mb son más que suficientes para la gran mayoría. El problema es que además no son simétricos.
Yo con R tengo 1Mb de bajada (que como he dicho me llega), pero sólo 100k de subida. Esto es un crimen, pues no hay quien, por ejemplo, suba fotos a ningún sitio. No sé como hacen las operadoras para calcular el precio por mega, pero en casos como el mio deberían considerar que mi velocidad media es de 550 k, saliéndome el Mb a un precio aproximado de 25 euros. Todo ello sin contar que para acceder a internet tengo que pagar religiosamente por una línea telefónica que, sinceramente, no tendría si hubiese la opción sólo internet (la telefonía ip va como un tiro).
¿cómo que quien gana es la operadora?
¡NI QUE FUERA GRATIS o inmediato cambiar los sistemas que dan servicio! aumentar la descarga de 9 a 100 Mbps no es cambiar la configuración en un archivo! es gastarse unos millones de euros que alguien tendrá que pagar!
Miguel, es cierto lo de Japón; pero mejor vete a Singapur, donde hay aún más velocidad y cobertura de banda superancha… pero creo que eso es comparar churras con merinas
es como decir que un funcionario de Galicia tiene por narices que ganar lo mismo que en Madrid, para eso que oposite allí, no aquí… (anda, pero si están protestando por eso mismo, los tíos)
en cuanto a las pruebas que está haciendo R, espero que pronto podamos dar noticias al respecto sobre estos temas y otros que interés general en http://quecheparece.com
en cualquier caso, un aviso: a partir de 30Mbps no funcionan ni los típicos routers y switches wifi y ethernet que uno se compra en Carrefour; preparaos para gastar UNA PASTA GANSA en routers de calidad; pensad que un router Cisco capaz de dar 100Mbps sostenidos cuesta unos pocos miles de euros; las CPU de los equipos disponibles en PCBox y similares son baratas y poco potentes… así que son incapaces de mantener una tabla de NAT (por ejemplo) con garantías a partir de 25-35Mbps…, aunque conecteis vuestro PC o Mac directamente al CM, preparaos también para cambiar la configuración de vuestros Windows, quitar la reserva de ancho de banda del sistema operativo, etc. etc…
Vamos, que aunque el operador os dé 100Mbps, será complicado y caro ver una descarga de 100Mbps en vuestros PCs
sobre la simetría, es cierto, muchos siempre hemos abogado por ella desde nuestros puestos, pero es un tema leeeento de cambiar por cómo están diseñadas las tecnologías existentes hasta la fecha, pensadas en la era pre-web 2.0 donde la emisión de información era principalmente de la red al usuario y no del usuario a la red, pero todo llegará
lo malo es que leyendo los foros estilo bandaancha.st, la gente sólo quiere la simetría para compartir pelis y tener más caudal de descarga por tener más crédito de subida, lo cual no es un gran argumento
en cualquier caso, ahí va una pregunta: ¿cuándo es necesario una gran capacidad de subida? : al enviar archivos gigantes con tochomail, por ejemplo, al subir un vídeo a youtube, etc… ¿usaríais un servicio que monentáneamente cambiase la asimetría para que sea lento descargar pero rápido “subir”?
bueno, ya me he lanzado al río de cabeza y sin bañador, ahora a recibir por todos’laos
Noni, en absoluto vas a recibir por todos lados. Nadie está diciendo que la culpa sea 100% de las operadoras. No son ONGs y si pueden ganar más dinero lo harán.
Respecto a tu pregunta digo un SI rotundo. Ojalá fuese así, ya que cuando necesitase velocidad de subida (momentos puntuales), no me importaría bajar la velocidad de bajada. Sería magnífico que hubiese un servicio que me diese 1 Mb combinado de subida/bajada, balanceando automáticamente entre ambas direcciones.
Aún voy más allá: ¿por qué poner un límite a la velocidad puntual? Sería más lógico poner un límite a la velocidad media. Teniendo en cuenta que en casa sólo me conecto un pequeño porcentaje de tiempo al día, cuando lo hiciese mi conexión volaría. Siempre he dicho que los usuarios masivos de redes P2P nos fastidian a los demás. Los “mecanismos de lucha” contra estos no deberían de perjudicarnos a los demás.
Rancillo cámbiate a Telefónica, yo tengo 3 megas y 310k de subida
Mon, ¿por cuánto? Lo pregunto por mi objetivo principal: reducción del precio. No tengo mayor interés en un buen precio/Mb sino en el precio final.
Con R la opción de internet que yo tengo son 12 euros + IVA. En su día fue lo más barato que encontré. Ojo, pues como decía antes, a eso hay que añadirle los 24 euros + IVA que pago por la cuota fija.
O sea que para poder tener acceso a internet, tengo que pagar 26 euros + IVA todos los meses. Sin hacer comparaciones, un poco caro ¿no lo véis así?
Rancillo pagas 36 euros + iva, en Telefónica pagas 13,80+39,9+iva por 3 megas con llamadas gratis y linea telefònica,si bajas a 1 mega en vez de 39,9 pagas 19,90. Yo hombre efectivamente miro el precio ya que no voy sobrado de dinero,pero también me gusta enviar unas fotos o descargar algo y no eternizar, evidentemente considero que el acceso a internet está desmesurado, espero e imagino que en el futuro pueda ser gratuito
Bueno, antes de que Noni salte
, la opción de 3Mb y 300k de subida en R, son 21 euros + IVA en lugar de los 12 + IVA que comentaba antes. Es decir, un pelín más barato que telefónica.
Veremos como queda todo con los incrementos de velocidad que mencionaba en este artículo.
Hay que mirar también en donde te están dando los 100Mbs. Japón es como un gran colmena que se autoabastece de contenido, con lo que imaginariamente hablando puede decirse que trabajan como “una gran red local”, en vez de una wan propiamente dicha. De esa menra si sacas partido a los 100Mbs.
Por otra parte está el tema de densidad. Alguno se penserá que como decimos “Japón”, hasta la casa en el sitio más recondito tendrá dichos 100Mbs y no es así, pasa exactamente como en España con el internet rural o, más cercanamente, con el modelo de expansión de R, es decir, grandes núcleos de población. Ejemplos de este estilo los tenéis también en Francia y Suecia, donde también dan 100Mbs por un poco más de pasta pero única y exclusivamente en las grandes ciudades: París, Oslo…
En cuanto lo de la simetría, yo me encuentro en el centro entre usuario de redes P2P (utorrent, pando) y conocedor de como funcionan estas cositas y cuanta pasta cuestan. Lo peor para un ISP no es incrementar la velocidad, lo peor para un ISP es un usuario que esta utilizando al 100% su conexión las 24 horas del día, los siete días de la semana. Pensar que las redes de datos, al igual que toda red de transporte, esta basada en el principio de reparto. Cualquier tipo de red: eléctrica, agua, carreteras, internet, telefonía, etc sufriera un uso masivo de usuarios directamente se colapsaría, como sucede cuando hay atascos en la carretera, cuando hay poca presión en el grifo de casa, cuando salta el general por estar consumiendo demasiado, cuando todos queremos llamar a nuestros familiares en fin de año y la central dice tururu, etc etc etc.
El problema es que mientras por unas te cobran por uso, en el caso de internet pagas por una supuesta banda ancha con tarifa plana que al final ni lo es ni lo va a poder ser en la vida, puesto que los recursos necesarios para ello serían carísimos y,por supuesto, la empresa tiene que acabar ganando dinero. Cuidado, avisar lo avisan, pero a su manera (entiendase letra pequeña del contrato, en donde incluso especifican que si haces un uso abusivo de la linea podrian darte de baja).
Por otra parte, malintencionadamente nos cobran por anchos de banda, en vez de por tráfico. No nos engañemos, a R, por poner un ejemplo próximo, le cuesta lo mismo ponerte 1mega que ponerte 9. El caso es que se supone que con 9megas vas a generar mucho más tráfico y eso, en algunos casos, no es así, puesto que siempre va a generar más trafico una persona 7×24 que una que de vez en cuando se baja algo.
Yo personalmente, aparte de subir velocidades, que eso al fin y al cabo es una necesidad real, lo que haría es crear dos tipos de “tarifas planas”: la reducida y la abusiva. Es sencillo: 9M/900, el reducido por 25 euros (limitado a una media de 2-3gigas de tráfico diarios) y el abusivo por 60 donde tendrías una auténtica tarifa plana.
Está más que demostrado que el 20% de los usuarios crean el 80% del tráfico y creo que por esta otros estamos pagando una pasta por nuestras conexiones. Es hora de que los ISP’s dejen de engañarnos y de engañarse. Ellos no suben velocidades ni bajan precios por culpa del tráfico P2P pero al final los que se tienen que joder son ese 80% que no hace un uso “abusivo” de su línea.
Álex, totalmente de acuerdo. Lo que ocurre es que es muy difícil de modelar todo eso. Un ejemplo: si ponemos un límite (los 2-3 gigas que indicas serían bastante generosos) diario, ¿qué pasaría el día que necesitase bajarme algo importante (léase una distribución de linux) mientras el resto del mes he estado haciendo un uso muy bajo de la red? Básicamente, lo que tendrían que hacer es poner un cupo mensual a partir del cual tu red fuese a pedales.
Por otra parte, y con respecto a la velocidad que nos hace falta, ya he dicho que no necesito mucho. Sin embargo, supongo que conocéis el concepto de Triple Play ( http://es.wikipedia.org/wiki/Triple_play ) en el que se maneja la idea de voz+datos+tv simultáneos por la red. Según esto, harán falta 20Mb de ancho de banda para soportar este tráfico.
No olvidemos que la TV, al igual que está ocurriendo con la voz, para por el uso de redes IP, aunque haya operadoras y productoras que no lo quieran ver así. Sólo hay que fijarse en lo bien que les ha ido a los youtube y compañía, pero eso es otra guerra. Mientras tanto, si queréis ir viendo algo sobre este futuro, no dejéis de leer esta noticia sobre como ver las olimpiadas en HD a través de la red: http://mashable.com/2008/06/23/nbc-beijing-olympics-tvtonic/ . Cuando llegue el momento, le dedicaré un artículo divulgativo para que le saquéis partido.
Rancilio, es lo bueno de hablar de “una media”. Realmente la cantidad de tráfico, coincidiendo contigo, debería ser como mínimo mensual, aunque yo personalmente sería más de la idea de hacerlo bimensual.
Los anchos de banda mayores son buenos y necesarios tanto para cualquier usuario “abusivo”, “casual” o “reducido” y si me apuras incluso para el ISP, puesto que a más ancho de banda, menos durará la descarga y, por lo tanto, menos tiempo estarás consumiendo esos recursos (tendría que hacer un estudio sobre eso, xD).
Respecto a lo del ancho de banda “minimo”, eso es un timo de las ADSL’eras. Obligarte a coger un servicio superior, pagándolo integro, para coger una televisión que aparte vas a pagar no es de recibo. Pero claro, juegan con eso, con lo de “mínimo 20 megas”. Tecnologicamente lo único que necesitas es un espectro por el que mandar la señal no “ancho de banda”, como comunmente se conoce. El problema en el ADSL es que el espectro ya esta exprimidísimo y el caso de coger la televisión tienes que chupar parte para meter la señal de la televisión pero en ningún caso tienes porque pasarte a una opción de internet superior para poder disfrutar de los beneficios de la televisión, tranquilamente pueden coger, aprovechar dicho parte de la banda para la televisión y seguir con el internet a la velocidad que quieras. Pero claro, así no venden.
Ademas, un canal de video en mpeg-4 ocupará 4-5mbs y la telefonía siguen siendo, y seguirán siendo, 64kbs, con lo que de ahí a los 20megas aún hay un buen trecho.
Con el cable, eso no pasa porque desde el principio las portadoras de los canales y de “internet” están “separadas”.
alex, te engañas bien si crees que a R le cuesta lo mismo darte 1 mega que darte 9 y que el precio es artificial
realmente, si el uso de internet no hubiese cambiado tanto por culpa del P2P (pagamos justos por pecadores!) no habría problema en tener velocidades mucho más altas, con usos con “concurrencia limitada” como se calculaba hace diez años (nadie se cogía 9 megas de 9 en descarga de pelis que ni siquiera llega a ver, el cálculo de la congestión se hacía suponiendo que los usuarios no consumían el 100% de la conexión 24hx7días, con lo cual era factible dar velocidades más altas para usos más esporádicos
hoy en día, la situación es una ruina para los ISPs. Si damos 20mb, los 20 se los pillan al 100% para la piratería; si damos 100, se pillarán los 100. Si casas eso con que un equipo de red de 1Gbps de unos miles de euros de precio sólo puede dar servicio a 10 piratillas, tenemos un problema de recuperación de la inversión
no es que no vayamos a hacerlo, (cambiar tecnologías, aumentar velocidad), es que PERSONALMENTE me parece una huida hacia delante, puesto que estamos obligados por el mercado a GASTAR MAS, antes de haber amortizado lo que ya hemos gastado y así, sólo consigues deber más al banco (es como las notas de prensa de R hablando del beneficio neto, jaja, para ignorantes de economía como los que escriben en banda ancha… porque en ningún caso tienen en cuenta lo que debemos devolver al banco…
para haceros una idea de cómo viven los ISPs (no me refiero a R, todos los del mercado español): la idea es que des lo que des nunca es suficiente, a todo el mundo le parece caro y lento y quieren más (sobre todo a los que piratean software, música y películas)… entras en una espiral de mejora continua que no te permite recuperar el dinero antes de tener que cambiar de tecnología e invertir más…
es como si cada año te comprases una tele. imaginaos, en enero te compras una tele gorda y grande por 600€ y la pagas en 12 meses, 50€ cada mes, gracias a un crédito
la usas un mes, y al siguiente, la tiras y te compras otra (porque tus niños la quieren LCD, de 42″). Ok, otros 1200€ (apenas pagaste un plazo de 50€ al banco) a 12 meses…
la usas un mes, al siguiente, la tiras y te compras un plasma de 50″ (caprichos, para ver la eurocopa); ok, otros 2400€, a 12 meses 200€/mes
vale, qué ocurre? que 50″ al mes siguiente se te antojarán pocos (ok, estoy exagerando el ejemplo, la metáfora se me empieza a joder
pero es que al banco le has pagado 50 + 100 + 200 = 350€ y le debes ya 4200€ – 350€ = 3850€ !!!!
bueno, pues así es dar servicio de banda ancha
ya nos gastamos en su día una pasta en multiplicar los equipos de red para dar servicio del doble de megas y no cobrar más que la subida anual y ahora nos iremos a Metroethernet, DOCSIS 3.0, 20, 30, 50, 100Mbps (al infinito y más allá!!!!) y seguirán diciendo que timamos a la gente, o que no lo hicimos antes por fastidiar, o que nos cuesta lo mismo 100Mbps que 10…
Rancilio… ¿seguro que le va bien a YouTube?
su modelo de negocio se ha ido a la porra; no pueden ganar dinero ni poniendo anuncios (y Google lo sabe) porque en el momento en que ganen dinero con un vídeo con propiedad intelectual de otros, se les cae el pelo; está por ver qué pasa con lo de tele5, pero sea como sea, aunque nos parezca una parida, va a hacerle MUCHO daño
por otro lado tenemos a Skype (voz sobre IP), que no sé si durará muchos telediarios más (en eBay están preguntandose qué hacer con él…)
eso sí, estoy de acuerdo en que el formato de píldora de vídeo estilo YouTube está modificando los hábitos de consumo de vídeo
BTW, triple-play no es un tema de red (al menos, no es SOLO un tema de red); es más bien un argumento comercial que técnico y se refiere al tipo de servicios que ofreces, pero no tenia que ser ni siquiera con tu propia red; precisamente R es un ejemplo de tripleplay puro con los 3 servicios desde que nació; ahora somos “cuadruple play” con el móvil, aún siendo la red de radio alquilada
Noni, sabía que me dirías eso sobre youtube
He referenciado esta empresa como ejemplo del formato, no de su estrategia empresarial. Tal y como tu dices, estoy totalmente convencido que el vídeo bajo demanda es el futuro. Dentro de unos años nos preguntaremos como era posible que esperásemos por ver determinado programa y/o tuviésemos que programar previamente una grabación. Desde hace un tiempo, soy un aficionado a los podcast, entre los que hay documentales enteros de cadenas de televisión. Por otra parte, y fijándonos en modelos de negocio, observa lo que hace apple con su itunes: llevan más de 5.000.000.000 de canciones vendidas a 99 céntimos cada una, superando a gigantes como walmart y, ahora, se han metido en el mismo negocio con las películas.
Te comento todo esto, pues no entiendo como R, por ejemplo, no ha pensado en un modelo de TV por IP, con la que sé que estuvo jugando en pruebas piloto que no llegaron a cuajar. Ahora lo que meten, es una tecnología más probada pero que ya trae consigo muchos problemas que todos conocemos.
Por otra parte, el ejemplo que me vuelves a poner con skype tiene que ver con el modelo de negocio. No me negarás que la telefonía IP (VoIP) va como un tiro y con muchísimas más ventajas que la tradicional. Ahora cualquiera puede tener su propia centralita con un pc normalillo y Asterisk. Conozco muchas empresas que lo utilizan integrándola con sus servicios de datos. Además, tu bien sabes que los planes de todas las operadoras (incluyendo a las de telefonía móvil), usarán VoIP de extremo a extremo.
A todo este respecto, si alguien quiere leer una visión de futuro muy interesante, le recomiendo el libro del “Julio Verne” de nuestros tiempo: Nicolas Negroponte. En el año 1995, en su libro “Ser Digital”, preveía muchas de las cosas que están ocurriendo y ocurrirán. Una de las cosas que me llamó la atención fue cuando decía que en el futuro, con el ancho de banda que se alcanzaría, sería absurdo pensar en recibir la información que nos interesa a la velocidad que nosotros podemos procesarla, tal y como ocurre ahora mismo con la TV.
En fin, menudo rollo. El caso es que esto es imparable y al fin y al cabo, todo serán datos. Desde que comencé mis estudios, siempre me he preguntado el fondo de una cuestión: ¿por qué hacer distinción entre Voz, vídeo y datos? Está claro que tienen necesidades distintas, pero una vez digitalizados, datos son.
Noni, non cola. Tratas de vendernos unha imaxe da empresa de pobriña ONG tecnolóxica que non nos cadra. Entroutas cousas por noticias coma esta:
http://www.anosaterra.org/index.php?p=nova&id_nova=10446
As comunicacións de toda a Xunta, si alí onde traballan todos eses vagos funcionarios que irónicamente vanche pagar ajora parte do teu soldo, seguro que son un pastel suficiente para subirme na miña casa un pouquiño a velocidade de subida.
(Non te enfades moito, só pretendo tocar un pouco a túa fibra)
Rancilio, no se a que te refieres con distinción. Es una pregunta desde mi punto de vista bastante ambigua.
Noni, lo vuelvo a repetir, literalmente cuesta lo mismo ponerte en casa 1mega que ponerte 30: es el mismo cm o router, el mismo puerto de un dslam o la misma portadora de un upstream, indiferentemente de la velocidad que le pongas a la línea.
El problema es el tráfico que genere esa linea y ahí es donde volvemos a sacar el cliché de que pagan justos por pecadores. De todas maneras, hay una verdad que no pasa de moda y es que el 15-20% de los usuarios generan el 70-80% del tráfico, con lo que el supuesto de que “todos” consumen durante 7×24 el total de la línea es un falso. Más aun, el verdadero piratilla contrata la línea más barata y es el que la deja 7×24.
Es por eso que personalmente sigo viendo un timo, pero de los gordos, cobrar por ancho de banda en vez de por tráfico. Sobre todo para esos “justos”. Y cuidado, sin duda alguna seguro que estoy tirando piedras contra mi propio tejado, pero objetivamente creo que es así.
Ahora bien, si el sistema no cambia es por lo que realmente apunté: solo el 15-20% de usuarios se desmadran y unos por otros el modelo de negocio da sus buenos frutos.
Respecto a la amortización, si es verdad la mitad de lo que dices, no se en donde tirará el dinero R pero en cuanto a la amortización de equipos de red lo ha hecho de lujo. Ahora mismo en la red de R no cabe una lenteja de canto, esta todo aprovechadísimo, desde el nodo más perdido en Novo Mesoiro hasta las lambdas del wdma(que por cierto, supongo que ampliarán ahora con el nuevo concurso de La Xunta y que, por encima, ya tendrían medianamente copada con este). Eso es debido a que la gente de ingeniería y de OyM le ha metido muy muchas horas en aprovechar y gestionar los recursos como dios manda. Voliendo al tema la lambda, me atrevo a estimar que dicho incremento estará amortizado en 6 meses.
Alex, me refiero a que siempre se han considerado por separado la información proveniente de estas tres fuentes. Tradicionalmente, los usuarios han visto que la TV les venía “por el aire” a través de las antenas comunitarias y que el teléfono era algo que salía por un par de hilos. Esa visión parece que es la que manda en todos los modelos de negocio actuales, independientemente del soporte de comunicaciones.
Efectivamente, no es lo mismo transmitir un “streaming” de vídeo que navegar por internet, pero las comunicaciones serán idénticas desde el punto de vista del empaquetado y envío por la red. Insisto en que la prueba tecnológica la tenemos en ejemplos como youtube y/o skype.
Cuando te “sobra el ancho de banda” te puedes permitir la transmisión de todos los canales de tv, la voz y los datos de forma simultánea, pero cuando esta es escasa (léase ADSL), la cosa comienza a agudizar el ingenio (hace pocos años, lo conseguido por el ADSL a través del par de cobre era casi impensable).
Soy de los que opina que el DVD, Blue Ray, TDT, o lo que sea a modo de “broadcast” morirá. Todos los equipos se comportarán como el ordenador en el que estás leyendo esto, pues al final todo son bits y lo lógico es ir a por ellos, no que ellos lleguen a ti en bruto, teniendo que descartar los que no necesitas.
He actualizado este artículo con una noticia de hoy mismo, por la que industria prohibirá los accesos a internet que no garanticen el 80% de la velocidad prometida.
Nueva actualización de este artículo, con la confirmación de los incrementos de velocidad de acceso a internet por parte de la compañía de cable R.