Pues claro que hay trato de favor a Peteiro. No es necesario incrementar su edificabilidad para que se vaya porque no tiene licencia de actividad.

Lo de beneplácito de los vecinos (???) pregúntaselo a los que siguen sufriendo una industria al lado de sus casas, a los que les dicen que a pesar de darle más edificabilidad a Peteiro, lo tienen que aguantar muchos años más. Y creo que ni la AAVV ni el séptimo de caballería representan a los vecinos, ¿verdad Titina?

De todas formas, xotengo, esto va a dar más que hablar, o sea que no te conviertas en un tertuliano que opina sin tener toda la información.

Las noticias de la prensa hay que valorarlas en su justa medida, escaso valor.

Esperemos al miércoles, día dos, en que se podrá tener acceso a la documentación del ámbito y se podrán valorar los posibles excesos de edificabilidad, poco probable, el impacto visual que la ordenación propuesta pueda suponer, etc.

No nos adelantemos a valorar la posible actuación sin tener la información completa. Cunado además va a haber un periodo de alegaciones para que cualquier persona pueda manifestar su disconformidad, ésta debidamente documentada y razonada si es que se pretende que prospere.

En relación a la representatividad que pone en duda el primer comentarista, por la noticia de la prensa no dice quienes son los que han dado el visto bueno, si la A.V.V. Los Rosales, o si algún otro ente. Yo entiendo que la representatibidad la tiene la A.V.V. Los Rosales a no ser que en alguna reunión del barrio, éste por mayoría haya designado alguna otra plataforma.

Al primer comentarista decirle también que Maderas Peteiro estaba ahí bastante antes de que la gente fuera a vivir para allí. Chico, no te pases, aunque por tu forma de manifestarte me da la impresión de que eres poco dialogante, menos respetuoso y bastante radical.

Sin defender a nadie, las viviendas que se hicieron frente a la maderera se hicieron cuando ya existía la fábrica, haberlo mirado antes de comprar, de todos modos me parece estupendo tanto que se vaya como que no peguen unos edificios con otros (ejemplo edificio Fontenla)y se deje espacio libre

Vamos a ver y aclararnos que es un tema del pasado. La AA.VV. no es el barrio, es una asociación con sus 300 asociados y punto. Puede coincidir con los planteamientos de los vecinos, pero puede que no. En los últimos años la AA.VV. era una junta diectiva que bien sabemos como fue elegida; y nos imaginamos que sus criterios representan el criterio de los que están los miércoles en el centro civico. Y nada más. Tienen cariño al barrio, hacen publicidad si el tema viene bien y se acabó. Maderas Peteiro tiene más de un secreto y me imagino que la rpresentación de los vecibnos por parte de la AA.VV. tiene tambien algún screto. Felicitaría a la junta que explicase al barrio lo de Peteiro y que de una vez por todas se de cuenta que la asociación no son los vecinos del barrio.

Más que cuestión de vistas, era cuestión de no deshumanizar la zona. Yo, que soy uno de los afectados, vivo en un piso bajo, y vistas, lo que se dice vistas, no tengo muchas por no decir ninguna. Eso de pegar unos edificios a otros, es más bien propio de urbanismo de siglos muy anteriores a este, quitando con ello la posibilidad de tener luz natural a los vecinos, con el consiguiente gasto energético que conlleva.

Es cierto, tienes razón, el uso principal de ese solar de peteiro, era para dotaciones públicas deportivas. Yo también lo ví en el plan general anterior y así constaba. No estamos todos locos como nos lo quieren hacer creer.
Pero bueno, visto lo visto los acontecimientos, este es de lo malo, lo mejor:

-Se sigue manteniendo el parque, el cual, por cierto, espero que lo mantengan mejor.
-Desaparece de ahí la maderera que, según algunos vecinos (no es mi caso, a mí nunca me causó molestias) resultaba molesto.
-No nos ciegan a los vecinos que tenemos nuestras viviendas actuales (¡¡BIEN!!)

Ahora solo faltan las tan ansiadas dotaciones deportivas que nos prometieros en su día, no hace tanto tiempo, y que parece ser que irá, dios mediante, al lado del centro comercial.

XR, en el PGOM del 98, que está en vigor, no veo ninguan dotación deportiva en ese espacio. ¿A que plan te refieres con lo del anterior?

Jesús da de pleno. Las dotaciones deportivas son humo.

Humo Xoteño, que es humo. También íbamos a tener la pista de atletismo o no recuerdas el bozarrón cuando se hizo la promesa. Humo con polvillo.

No es tanto humo. A los que compramos por el 98 nos prometieron, con planos, que en la zona de cuatro vientos iba a ir ese complejo deportivo con parque. Además,al anteror alcalde se le llenó la boca ¿de humo? publicitando esas instalaciones (o equipaciones) cuando empezaba a construirse el barrio.
¿También son humo las parcelas para un nuevo colegio de infantil y primaria y un instituto?

¡¡Alerta naranja en la costa de Galicia!! ¡¡Hay que volver a suspender las clases!!

Sobre el plano que puso Xoteño yo ya sabía que por donde está Peteiro iban ir las instalaciones prometidas,yo sinceramente los alcaldes o concejales pueden decir o prometer lo que quieran que yo hasta que vea lo que prometen no los creére nunca.

Suelen prometer mucho antes de unas elecciones ,una vez en la poltrona tatarí que te ví,,por los planos que puso Xoteño yo ya sabía que enfrente de mi casa iban ir instalaciones deportivas.

Madeiras Peteiro sale caro sacarlo de ahí y como se compensa !!!!! edificando….no hay más !!!!

Edificarán éso lo tengo claro,pero como veo una pala a rras de mi edificio yo ya sé lo que tendré que hacer,tengo el periódico de testigo.

Fco, Javier dice que en el 98 ya se lo prometieron, enonces entiendo que debiera estar contemplado en el PGOM del 86. lo miraré a ver que contemplaba el mismo en esa zona.

Xotengo, esa maqueta ¿que ustento urbanísto tien?, es de algún Plan Parcial, de alguna recalificación prevista en algún documento urbanístico. Si me lo puedes indicar te lo agradeceré, así con el PGOM del 86 y su posterior desarrollo hasta el 98, veremos si había algo previsto realmente o no eran más que palabras de los políticos de turno.

Xoteño de todas formas éstes como siempre han mentido ,porque de un principio iban construir instalaciones deportivas porque yo ya me había informado y al fin y al cabo van edificar,por los Fuertes pero al final van edificar y las instalaciones deportivas tataríquetebí nos quedamos sin ellas.

La Coz de Galicia dando su versión de los hechos y todos entrando al trapo que si la AVV, que si el 7º de caballería… PETEIRO dio el pelotazo con sus amigos del PP infiltrados en el concello(COMO TE LA COLARON CHORONA), eso ya está cocinado y mientras se cocinaba, otro horno más grande preparaba el gran pastel, ese que no cuenta la Coz por su gran amistad con Jove y Cia.
http://www.laopinioncoruna.es/coruna/2009/11/28/plan-urbanistico-cambio-incluir-fincas-anjoca-collazo-soto/338927.html

Y Soto amiguito de S.M. (verdad TITINA) aquí el más tonto…

INCREIBLE, supongo que el mismo que quería volver a poner LA INTERNACIONAL en los congresos del PSOE, se descojonan de la sociedad pero con una desfachatez que mete miedo, y lo hacen por la inactividad de la gente, aunque las cosas pueden cambiar, ya se está notando la crisis y cada vez mas trabajadores se están meneando y quien sabe a donde pueden llegar.:(

Pues no sé lo que construirán en el sitio porque un día te dicen blanco y otro te dicen negro, pero para empezar lo que más urge es que se vaya la fábrica, la madera y la contaminación para un lugar más adecuado, mientras toca paciencia y a esperar.

Criticón, por suerte estamos en un estado de derecho en el que las leyes protegen el derecho que tenemos todos a la propiedad privada.

Maderas Peteiro está ahí desde hace unos cuantos años, bastantes más que ñas viviendas de Los Rosales. Es propiatario del suelo que ocupa y además ejerce un actividad industrial y lucrativa en el mismo.

Si el Concello quiere o considera necesario que en ese punto deje de haber una actividad industrial, bien por estética, bien por contaminación de cualquier tipo, bien porque quiera hacer un parque o unas dotaciones de cualquier tipo allí, por cualquier motivo que desee que su propietario deje ese suelo libre, la ley dice que el propietario deberá ser indemnizqado con el valor que la ley marca para el suelo en función de su calificación, que se valorarán las edificaciones que haya en el mismo por su valor de reposición en otra ubicación y que en los casos, como éste, en que se ejerza una actividad lucrativa sobre el mismo, se indemnizará en función de los costes que tengan bien su traslado o su cese.

En el caso de Peteiro en la noticia se dice que el traslado de su actividad está valorado en13,2 millones de €. Estas valoraciones no se hacen así como así, estan bastante estudiadas y se tienen en cuenta un montón de factores, que no vamos a enumerar aquí porque sería bastante tedioso.

Si el Concello considera que Peteiro debe dejar el suelo libre tiene que indemnizarles con lo que está valorado su traslado, para ello tiene básicamente dos opciones:

1ª Coge 13,2 millones de €, se los paga a Peteiro, le da un plazo de al menos dos años para que traslade su actividad y después de que tenga el suelo libre pude hacer en él lo que la ley le permita, V.P.P., dtaciones como equipamientos deportivos, cedérselo totlamente o en parte a otras administraciones para equipamientos snitarios o educacionales, una zona verde, etc. O sea lo pagaremos todos los contribuyentes de esta ciudad, pero lo haremos con un dibero que el Concello no tiene, con el consiguiente endeudamiento de éste.

2ª La otra opción, es cambiar la calificación del suelo, de manera que pase a ser urbanizable urbano no consolidado, de manera que la propiedad pueda con el 90 % de la edificabilidad resultante del desarrollo recuperar esos 13,2 millones de €. El otro 10 % de la edificabilidad se lo quedará en cesión el Concello conforme a la ley del suelo.

Así es como está él tema, está muy bien que las administraciones quieran mejorar nuestra calidad de vida, bien con dtaciones, bien con zonas verdes, bien sacando actividades industriales del ámbito urbano, etc. Pero siempre respetando la propiedad privada que además cuando en ella se ejerce una actividad lucrativa hay que indemnizarla por su valor.

Ya no entro a valorar si esos 13,2 millones de € de valoración del traslado, Peteiro que de momento tendrá que hacer el mismo sin haber recibido un €, bien con recursos propios, bien confinanciación, teniendo en cuenta que tendrá que asumir íntegramente los costes de urbanización de los 20.340 m2 edificables que dice la noticia que tendrá el ámbito, ya que la ley del suelo establece que el 10 % que se le cederá al Concello será ya urbanizado y que éste no tendrá ningún gasto para su urbanización, podra recuperarlos con la venta o promoción de los 10.306 m2 edificables que finalmente le quedarán, de los cuales probablemente al menos el 40 %, o más ya se verá caundo sea pública esta información en unos días, será de viviendas sometidas a algún tipo de protección.

A mi de entrada me parece una apuesta excesivamente arriesgada por parte de Peteiro, hasta hace algo más de dos años hubiera sido factible y probablemente lucrativa, tal y como está y va a estar la promoción de viviendas en este áís en los próximos años, lo veo una apuesta a largo, muy largo plazo no ya para obtener plusvalías, sino simplemente para recuperar lo invertido.

De todas maneras, la legislación ampara como he dicho a la propiedad para que no se le despoje injustamente de lo que es suyo, pero también establece que ahora cuando el martes el Concello apruebe inicialmente el PGOM, lo tenga que exponer al público dutrante un periodo mínimo de 60 días, para que cualquier ciudadano pueda alegar lo que considere oportuno sobre cualquier punto del mismo. Lógicamente bien doumentado y justificado si es que considera que algo no se ha previsto en el mismo conforme a derecho y quiere que se subsane el error.

Criticón si estás tan seguro como dices que esto es un pelotazo de Peteiro con no se quien más, no tienes más que preparar una alegación que documente correctamente que lo que se prevé hacer no es conforme a derecho, la presentas en tiempo y forma, dos meses te darán tiempo suficiente, y seguro que el Concello lo subsanará.

La culpa claro que es de los políticos que con mucha facilidad le ofrecen y prometen a los ciudadanos lo que saben que estos quieren oír.

Pero no menos culpa tienen los ciudadanos que se creen lo que les dicen cuando esto coincide con lo que quieren oír, sin verificar que lo que les están diciendo tiene algún sustento documentado.

Para cualquier actuación en el suelo o bien está prevista en el PGOM vigente en el momento o sino lo está se hará a través de una modificación puntual del mismo. Cuando un político ofrece algo en este campo deberemos verificar que lo que nos ofrece al menos está contemplado que se pueda hacer en el PGOM y si no lo está, exigirle a ese político que nos aclare cual va a ser el instrumento urbanístico que se va a emplear y en que plazo para que lo que haya ofrecido al menos se pueda hacer.

Que después se tarde más o menos en hacer será otra guerra.

El plano que enseñó Xoteño, junto a la documentación correspondiente está a tu disposición en el catastro, Jesús. De dónde crees que salieron nuestros datos, ¿del limbo?

En cuanto a la publicidad, tengo entendido que ésta tiene carácter de contrato. O sea, que si tú compras algo publicitado y después no te lo dan ¿cómo se llama? ¿Estafa? ¿Dolo?…

Fco. Javier, los datos no salieron del limbo, pero en el limbo debes estar tú si dices que los datos están en el catastro.

La publicidad puede llegar atener caácter contractual. Pero dudo mucho que este sea el caso ya que no creo que esa documentación pertenezca a una campaña publicitaria como tal.

Aterriza, Fco. javier, aterriza, razona y documéntate, sólo bien documentado podrás exigir tus derechos y aún así se verían los resultados.

Soy Rosa. Jesús, nombre muy apropiado para la situación, tienes mucha razón en lo de las guerras tardías. Tienes razón como consejero, Fco. Javier tiene tendencia a la ingenuidad, no sería nunca un buen trilero. Pero tú, Jesús, tendrías que comprar unos pantalones nuevos; no importa el color. El que mas te guste, luego le pides opinión a los tres últimos responsables de urbanismo sobre como te sientan de cintura.

Soy Rosa. Lo conozco perfectamente. No me refería a la existencia del mismo. Aludía al cumplimiento. Por eso son necesarias las guerras, pero en su justo momento, las guerras tardías, eso.. son tardías.

Rosa, nombre apropiado para la situación, perdona que sea tan cortito, pero no entiendo lo que me quieres decir.

De verdad, si puedes y quires, te agarceceré me expliques de que va.

Xoteño, lo que le decía y digo a Fco. Javier es que lo que tú nos enseñas en un comentario anterior no es posible que sea información del catastro.

Con respecto a la parcela 6225901NJ40602N0001LD, a la que primero haces refencia y después nos muestras la nota informátiva del catastro, efectivamente como se ve en la misma teien un uso de enseñanza y deportivo. Lógico que sea ese uso ya que es la parcela que ocupa el Colegio que está al lado de Peteiro.

La parcela que ocupa Peteiro es la 6225901NJ40602N0001TZ y tiene un uso industrial.

Creo que tenéis la información cruzada y mientras no la pongáis en línea malamente podéis reclamar con propiedad.

Independientemente de todo esto, el catastro refleja en sus fichas catastrales el uso que tienen las parcelas actualmente, que es en lo que se basan para valorarlas y aplicarles el IBI correspondiente, entre otras cosas.

La calificación urbanística no tiene que coincidir para nada con el catastro y menos en un desarrollo de un PGOM que puede tardar años desde que se aprueba y se le da su calificación a cada suelo.

Os digo lo que os dije, hay que mirar si en algún momento hubo algún documento urbanístico que respaldara que había previsión de suelo dotacional en ese suelo.

Xoteño, es que me desespera no entender las cosas.

Me reitero en dirigirme a Rosa y que por favor me aclare si puede y quiere lo que me ha querido decir.

Asi me gusta, gente con educación, que diga su nombre antes de hablar. A Rosa no la entendeis porque tiene doble personalidad…….por cierto, yo ser Iosoms.

Jesús,déjate de fichas catastrales y de parcelas etc,etc,a mi no me hacía falta ver planos del proyecto que de un principio se iba a hacer en Maderas Peteiro,yo personalmente me informé de un principio por personas cercanas al Ayuntamiento y me confirmaron en persona que dónde está Madeiras Peteiro iban hacer unas instalaciones deportivas y hacer zonas verdes.

Aquí el problema que Peteiro vale mucho dinero sacarlo de ahí y como se puede costear sacarlo de ahí, pues edificando y no hay vuelta de hoja,,que al final se edifica por los Fuertes para no repercutir excesivamente la saturación de edificaciones con Simón Bolívar y sacar vistas,pero se edifica… y las instalaciones deportivas previstas de un principio que se iban a construir no se construyen y és el principal problema,, que al final nos quedamos sin instalaciones deportivas y no hay vuelta de hoja.

EDP, esas personas cercanas al Concello que te aseguraron que se iban a hacer instalaciones deprotivas donde está petiro, como supongo que las podrás seguir localizando, pídeles que te aporten los documentos urbanísticos que así lo indicaban en ese momento

Yo no digo que no existan, pero hay que verlos.

Hablar de que se va a hacer sin que esté comtemplado, insisto en ello, en ningún documento urbanístico es la manera de contentar a los conformistas, engañar a los incautos y después si te he visto no me acuerdo ya que no hay nada que lo respalde.

Jesús pero no víste ya los planos que puso Xoteño,ahí lo contempla….

Creo que estamos mezclando cosas. A Peteiro nadie le niega su derecho a construir en SU parcela ( por lo menos yo). Lo que no es de recibo, es la proporción que se le va a dar con el nuevo plan general para que se vaya con su actividad a otra parte. Cuando se empezó a construir el barrio, le daban el 0,5% de edificabilidad. Ahora le van a dar el 2%. Por el medio quedan las ofertas del 1 y del 1,5% a lo que Peteiro siempre dijo no.
Y más cuando todas las instalaciones (o dotaciones) que en un principio iban a ir ahí se las pasan por el forro, antes, ahora y después.

Y me es igual si está en el catastro o no. Son promesas hechas desde María Pita aún con Francisco Vázquez de alcalde, unas elecciones tras otras.

Peteiro no és tonto , y no se vá de ahí por 0.5 % de edificabilidad,sabe que si lo quieren hechar de ahí siempre vá exigir más pocentaje.

Esto me da a mí que aún va a dar más vueltas que una noria, ya veremos como acaba el asunto, aún falta mucho para “desalojar” así que como no es para mañana y vienen ahí las elecciones pues ya veremos que hacen los siguientes. Y en cuanto a que no se protesta, o si se protesta y si hay acuerdo o no lo hay, yo solo sé que no hace tanto la Asociación vecinal convocó cacerolada y concentración, y allí no estabámos ni los que escribimos aquí quejándonos por todo, ni estaban los más interesados los de los edificios, ni los que nos preocupamos tanto por las dotaciones deportivas (entre ellos yo que me voy a jugar con mi hijo al futbito al quinto carallo), así que por si acaso me callo la bocaza pues bastante han hecho con intentarlo y esperaré acontecimientos, pero eso sí mucho derecho al pataleo por lo que haya pasado no tengo pues no he movido paja en este asunto. Y tiene razón Criticón cuando habla de que hay cosas ahora mismo que son de escándalo o es que nadie se fijó en lo de la recalificación de los terrenos rústicos de Collazo, Mato y Jove que iban a ser pulmón verde para hacer ahora unos magníficos edificios para los amigos? vaya ladrillazo! Quizás Jesús también nos pueda ilustrar en este asunto ya que tan preparado se le ve ¿no?

Por el problema de las vistas de cuatro vecinos llevamos esperando muchos otros a que se llegue a una solución rápida con esas parcelas, que actualmente están “a monte”. Mi portal sí está enfrente a la maderera y personalmente no me molestarían para nada dos edificios, con su cafetería o su panadería.
Ahora únicamente es una zona fea, y lo peor, de transito hacia Penamoa y da miedo pasar por la calle Simón Bolivar por la noche.

Esta es mi opinión, … hubo que defender las magníficas vistas de unos cuantos vecinos, pero eso no es lo que se alegaba en las caceroladas.

Un saludo a todos.

EDP, no le he visto en los planos que puso Xoteño. No digo que no esté sino que yo no lo he visto.

Si me puedes identificar el /los plano/s en los que está/n contempladas las dotaciones de uso deportivo te lo agradeceré, a ver si así puedo tener claro este tema.

En ningún momento he dicho que no existiera esa previsión de uso para esa parcela, digo que en el PGOM del 98 ya no había esa previsión, pero el desarrollo de Los Rosales es anterior al 98, por lo que puede que estuvieran previstos usos dotacionales deportivos.

Simplemente hay que localizar los documentos correspondientes y así saber si se trata de que existiendo tales previsiones en su momento, lo que se hizo con posterioridad fue eliminarlas o si no han existido nunca y los políticos han jugado con el desconocimiento y la buena fé de los ciudadanos.

Fco. Javier, no sé de donde sacas que le dan un 2% de edificabilidad, ¿o es que has tenido o tienes acceso a la ficha del sector?. La misma no es de acceso público hasta que esté aporobada inicialmente en el Pleno del martes.

De todas formas me parece difícil ya que la LOUGA establece un aprovechamiento máximo de un 1,5%, pero se verá cuando la ficha sea de acceso público.

Haciendo conjeturas con la información de la prensa, en la que dice que hay una edificabilidad total de 20.340 m2, que la ficha catastral de la parcela de Peteiro dice que tiene 14.587 m2, a mi me da que el coeficiente no es el 2%, sino el 1,4%. Pero no es más que una conjetura en base a la información de la prensa, que no suele coincidir con la realidad.

Pues eso, conjeturas de lo que pone la prensa.

Jesús, de cortito no tienes nada, se nota que sobre este tema sabes “MUCHO” aunque no lo digas todo, ya se ha escrito demasiado, ya sabe demasiado el concello (incluida la oposición que no dice ni mú) ya se han presentado demasiadas quejas por parte de los vecinos, y al final quien gana, los de siempre, enhorabuena a los Peteiro y que lo disfruten.

P.D.:incorrecto el título del artículo, a tres bandas si, pero quitar los vecinos y poner a “otros”, es lo más correcto, ya que sabe tanto, Jesús os puede decir a quien me refiero.

Lo más molesto es leer que alguien sigue diciendo que esto es un estado de derecho, j**** como si nos trataran a todos por igual, AGGGG

Criticón, totalmente de acuerdo contigo en que no todos estamos tratados por igual. las diferecias son abismales.

Con respecto a lo anterior, te aseguro que no tengo ni idea de quienes quienes son esos “otros”, por no saber de vuestro barrio no sé ni quienes son los que están en la A.V.V.

Pero tú probablemente, más que probablemente, si les podrás poner nombre a esos “otros” y creo que flaco favor les haces a tus vecinos si no lo haces.

No es muy honroso tirar la piedra y esconder la mano.

Da datos.

Yo de moento he dado los datos de que dispongo y he hecho una conjetura sobre algo que pone la prensa, pero siempre indicando que como tal conjetura no es válido hasta que tengamos los datos, que repito por tercera o cuarta vez será una vez se apuebe inicialmente el PGOM en pleno por el Concello
y se ponga en exposición púnlica durante dos meses.

En unos días también os podré dar los datos anteriores al 98. Será lo que yo haga, daros datos y una vez los tengáis que cada uno los interprete como mejor sepa y que piense lo que crea conveniente. pero que tenga datos verídicos sobre los que poder hacerse una composición de lugar.

Yo nunca escondo la mano, los datos de los “otros” se publicaron más de una vez en el blog, asi que lee un poco el el blog, lo único que puedo entender de tus comentarios son justificaciones para las falcatruadas de siempre, porque no hablas del urbanismo sostenible? porque no hablas del doble rasero hacia los promotores de esta ciudad?

Para mi la AVV lo está haciendo muy bien, fueron ellos los que convocaron dos cazeroladas y alguna reunión con la concejala Obdulia (que ten mais sentidiño que M.B.) el resultado, que hay un cambio significativo para los vecinos que viven enfrente de Peteiro, ya no les plantan un mamotreto delante, a pesar de la modificación yo sigo pensando que es una verguenza que se enajene suelo público destinado a parque para que pongan ladrillo, pero es lo que hay compañeiros.

Claro criticón estoy de acuerdo contigo,y lo dije varias veces no ponen ladrillo enfrente de mi casa,pero aún así van edificar y no hay vuelta de hoja,que edificarán por los fuertes a mí me dá exactamente igual,yo lo que digo que los planos están ahí,y de un principio iban tirar Peteiro y toda ésa zona era para instalaciones deportivas con parques y jardines y ésa zona era buena para la piscina y para polideportivos.

Desaprovechando la zona de Peteiro para instalaciones deportivas y edificando, lo que está claro que ya hay mayor disculpa para no hacer piscina y polideportivos ya que en un futuro ya tienen disculpa de sobra de que en el barrio no hay superficie suficiente para instalaciones deportivas y una piscina.

A pesor de todo lo que cuentas Criticón, ninguna asociación de vecinos debería permitir que se enajenase suelo público en detrimento, en este caso, a parques o instalaciones deportivas. Me da la impresión que aquí ganan las tres partes, cada una, según su interés.

QUE NO ESTOY DEACUERDO CON LA ENAJENACIÓN LECHE!!!! solo digo lo que hay, hay que joderse para no caerse

Y quien no debería permitirlo son los vecinos apoyando a la AVV si convoca una manifa, muchos se quedaron pegados a las sábanas en la primera convocatoria, no siempre le vamos a dar palos a la AVV, digo yo que al menos los vecinos más directamente afectados PODIAIS MENEAR EL CULITO VERDAD?

Totalmente de acuerdo con Criticón, aquí nadie mueve el trasero por nada, y lo digo yo que tampoco fuí, pero no creo que la AVV esté en condiciones de “permitir” o no que se enajene suelo público; hasta ahora entendí que han dado una batalla para que allí estuviese el equipamiento deportivo y no hubiera dos moles como dos catedrales ahogando la estrecha calle de Simón Bolívar (vistas a parte) para joder más el tráfico, el medio ambiente y por encima dejándole a los listillos del Ayuntamiento el resto del terreno libre hasta la carretera para hacer alguna lindeza más cuando les salga de los mismísimos cataplines. Por lo que pude ver han protestado en la prensa, en el lugar ese de 4 Vientos, en el parque, en su Blog, pegaron carteles (por lo menos en mi portal y en el de mi hermana también)y supongo que habrán hecho más cosas, y si se han visto con la Obdulia esa pues será para algo, que por cierto ¿qué quieres decir con que ganan las tres partes? ¿qué gana la AVV? si sabes algo sobre lo que sacan ellos, dilo y que nos enteremos todos, pues la verdad es que suena muy mal, y a mí me has dejado pelín jodido y mosqueado.

La AVV no gana absolutamente nada, bueno Ost*** del Concello y Ost*** de los vecinos, van quentiños de carallo, eso pasa por meterse y tomar parte, pero también es lo que se espera de ella, seguro que si solo les cayesen las Ost*** del Concello y de los vecinos hubiese agradecimientos a este trabajo, los del Concello no iban a dar nada más que LÁSTIMA y no las collejas sibilinas que me consta estan repartiendo, los únicos que ganan no salen en la Coz.
Tanto hablar de la fiscalía en este blog(en otros artículos de Penamoa) y yo me pregunto, Leerá el fiscal anticorrupción La Opinión de A Coruña? y lo más importante, Se quedará con la cara de Gilipollas con la que se queda la mayoría de la gente?

Los que ganan son:
1ºBusquets con el proyecto que además le engorda su caché
2ºLos funcionarios con los dulces que repartió hoy Obdulia
3ºLos promotores que se llevan la perra gorda

Al final si son 3 bandas, pero de pandilleros

:9:)

Esos simbolos son lo más parecido para poner me parto el oj*** )

Eres un ordinario, como muchos en ese barrio.

pues me lo parto igual, que has estado mu simpática.

Criticon, yo decía que ganan las tres partes y estoy segura que estás de acuerdo conmigo. Gana M.Peteiro que es obvio. Gana el Ayuntamiento, que ha logrado lo que quería después de negociar a distintas bandas con los interesados de siempre. Y gana la AA.VV., que puede argumentar que ha luchado, conversado, reunido, etc. etc. por el bien de los vecinos; se curó en salud hace unos meses y lo volvió hacer ahora. Parece mentira que no conozcas a Esther.

Yo intenté colaborar con la asociación hace dos años, igual que otras madres del barrio, y tuvimos que escapar por lo que hacían y por lo que querían hacer y no solo por el tema del local que fue vergonzoso. Esther y Fernando, que ssupongo habrán tenido tiempo de cambiar, eran los ideólogos del cotarro vecinal y Marga un florero. Que te cuenten Criticón, que a mi estos rollos no me van. Ambos se habrán autorecalificada pero no son unos santos en estos asuntos de la polñitica vecinal en los barrios. Criticón, no te quito la razón, pero permíteme decirte que pidas entrar en la junta directiva de la asociación y seguro que no menearías el culito. Te lo dice alguien que estuvo protestando en la Atalaya, discutiendo en tema del local, en la manifestación de la plataforma, recogiendo firmas, en la concentración de cuatro vientos y a la plaza elíptica golpeanddo una sartén. Estoy en el barrio desde 1997 y te puedo decir algunas cosas de todos los que pasaron por la asociación, pero eso no es mi rollo.